Die MDR-Reportage „Mein Bruch mit den Zeugen Jehovas“ rückt das Schicksal von Sophie Jones in den Fokus. Ihre Geschichte ist emotional aufrüttelnd aufbereitet: Aufgewachsen in einer Welt strenger religiöser Regeln, berichtet sie von Angst, Gewalt, Manipulation und sozialer Isolation und dem radikalen Kontaktabbruch durch Familie und Freunde nach ihrem Austritt mit 18 Jahren. Solche Berichte fesseln ein Millionenpublikum und bedienen ein tief sitzendes gesellschaftliches Bild – das sogenannte „Sektennarrativ“.
Doch so wichtig es ist, individuelles Leid anzuerkennen, wenn es denn vorliegt, so notwendig ist es auch, die Debatte um einen Zeugen Jehovas Ausstieg differenzierter zu führen.
Wo verläuft die Grenze zwischen berechtigter Institutionenkritik und der pauschalen Stigmatisierung von Glaubensgemeinschaften?
Ist wirklich alles, was ein Aussteiger subjektiv als "Sektenfolge" sieht, außergewöhnlich?
Und wie steht es um das höchste Gut unserer Verfassung: die Religionsfreiheit in Deutschland?
Die Vorwürfe im Beitrag
Keine Zimmertür
Hier folgt leider nichts spezifisches im Beitrag. Ich kenne Menschen, die keine Zimmertüren wollen, weil sie den offenen Raum lieben. Darin läge dann kein religionsspezifisches Problem, wohl eher eines, das die Familie Sophies betrifft.
Keinen Kontakt - und das möchtet sie auch nicht
Hier werden immerhin im Beitrag die Zeugen Jehovas zitiert, dass dies eine persönliche Gewissensentscheidung des Einzelnen sei - so wie Sophie Jones ja für sich das Recht in Anspruch nimmt, keinen Kontakt von sich aus zu wollen. Meinem Lebensentwurf entspricht das nicht, weil ich gerne spreche und Probleme durch Gespräche löse - doch jeder wie er will. Ich erlebe das fachlich auch zu oft, dass Familien verbrechen. Denn divergierende Lebensplanungen oder Ereignisse von Tragweite (Haftstrafen, Drogenkonsum) verhindern oft auch außerhalb religiösen Kontextes Kontakte zu Freunden und Familie, seien es Wegzüge, Streitigkeiten, andere Lebensausrichtung, Scheidung, divergierende politische und sonstige Meinungen und Lebensentwürfe. Ich sehe hier ein Problem, das gesamtgesellschaftlich besteht, weniger religionsspezifisch.
Keine Aufklärung, weil keine Aussteiger-Foren
Das dürfte auch kein spezifisches Problem sein. Weil: Ich halte solche Foren von "Aussteigern" für problematisch, ohne fachpsychologische Beratung. Und auch die Sektenstellen sind oftmals wenig mehr als heimliche Propagandaministerien.
Schwieriges Verhältnis zur Mutter
Viele Jugendliche haben ein schwieriges Verhältnis zu den Eltern, insbesondere in der Pubertät. Ein Zeugen Jehovas spezifisches Problem sehe ich hierin nicht.
Aberkennung des Körperschaftsstatus, da keine Rechtstreue, Ächtung, Eingriff in Kernfamilie, Diskriminierung von Frauen und Homo-/Transsexuellen, Eingriff ins persönliche Leben
Zu Recht zitiert der Beitrag das Bundesverfassungsgericht.
Stellt sich Sophie Jones hier über die Verfassung, indem sie selbst meint, sie würde hier entscheiden? Überhaupt finde ich es spannend, dass man als Hauptforderung nicht Änderungen von Dogmen hat, sondern finanziell bestrafen will. Geht es hier - wie bei vielen Aussteigern - mehr darum, Menschen zu bestrafen, indem man ihnen ihren Glauben "wegnimmt" (siehe Vereinigungskirche in Japan).
Dass sie mit 16, also religionsmündig (!) getauft wurde, wird erwähnt. Dass sie dann auch selbst die Verantwortung für ihre Entscheidung trägt, nicht.
Verstehen sie mich nicht falsch: Natürlich sind anerzogene Riten und Glaubensinhalte nie so frei gewählt und verinnerlicht wie ein Studienfach, für das man sich ohne Vorkenntnisse entscheidet.
Denn die als Kind gelernten Aspekte setzen sich fest, auch wenn sie nur eine "erzieherische" Manipulation darstellen. Dettenborn schreibt in Kindeswohl und Kindeswille, dass Kinder insoweit einen Anspruch auf Erziehung und damit Manipulation haben.
Rechtstreue ist es eben auch, eine eigene Meinung und Einstellung zu haben, einen eigenen Glauben zu leben und andere deren Glauben leben zu lassen. Rechtsuntreu verhält sich der, der anderen den Glauben wegnehmen will.
Man wird nicht kriminell, wenn man seine eigene Meinung hat. Ich finde es beängstigend, wenn jemand, der angeblich gelitten haben will, dann seine Meinung über die des anderen stellt und damit wesentliche Verfassungsgrundsätze aushebeln will.
"Ich wurde in eine Welt hineingeboren, die nicht für mich gemacht ist" (Zitat aus ihrem Buch
Betrifft das nicht viele von uns? Das ist doch das Leben, dass wir in eine Welt hineingeboren werden, ohne gefragt zu werden. Manche arm, andere gläubig, andere in einen Krieg oder eine zerstörte Umwelt. Wo ist daran ein religionsspezifisches Problem? Das Bundesverfassungsgericht sagt dazu lapidar: Man hat keinen Anspruch auf Idealeltern, sondern muss mit dem Vorlieb nehmen, was man hat.
"Ich habe nie einen Weihnachtsbaum geschmückt" (Zitat aus ihrem Buch)
Das hat sie mit Muslimen und anderen Religionen gemeinsam - und verkennt, dass dies letztlich eine Tradition ist, die christlich ausgeprägt gelebt ist (wenn es auch "heidnische" Äquivalente gibt). Sie beschwert sich also, dass sie nicht der einen Glaubens- und Lebensweise angehört, die Christbäume präferiert. Ich habe mit einer solchen Argumentation des Rosinenpickens meine Probleme a la "ich bin nicht christlich, möchte aber die christlichen Feiertage nicht arbeitet; ich mag Weihnachten nicht, aber die Geschenke" usw.
Ich habe als Kind auch viele Erfahrungen nicht gemacht, weil es sich meine Eltern nicht leisten konnten oder weil wir ein anderes leben gelebt haben. Wir waren nie am Strand in Italien gemeinsam. Soll ich darüber ein Buch schreiben und die katholische Kirche verantwortlich machen?
Das Problem mit dem Begriff „Sekte“
In den Medien wird bei Gemeinschaften wie den Zeugen Jehovas schnell der Begriff „Sekte“ bemüht. Aussteiger wie Sophie Jones wiederholen zumindest das Narrativ dahinter, selbst wenn sie den Begriff "Sekte" vermeiden.
Wissenschaftlich und religionssoziologisch ist dieser Begriff jedoch längst überholt, da er stark wertend und stigmatisierend wirkt. Er suggeriert eine klare Trennung in „gute“, etablierte Kirchen und „böse“, manipulative Gruppierungen.
Das klassische Sektennarrativ zeichnet oft ein Schwarz-Weiß-Bild: Auf der einen Seite die hilflosen Opfer, auf der anderen Seite die bösen Drahtzieher. Wer einen Bruch mit den Zeugen erlebt, wie in der ARD/MDR-Dokumentation geschildert, berichtet zweifellos von tiefen persönlichen Krisen. Wenn jedoch eine ganze Glaubensgemeinschaft pauschal als kriminell oder rein destruktiv dargestellt wird, verstellt dies den Blick auf die Realität von Millionen Menschen, die ihren Glauben friedlich und aus freier Überzeugung leben - und dafür teils erhebliche Opfer gebracht haben.
Religionsfreiheit gilt auch für ungemütliche Überzeugungen
Artikel 4 des Grundgesetzes garantiert die ungestörte Religionsausübung. Das bedeutet auch, dass Gemeinschaften das Recht haben, intern strenge moralische oder theologische Maßstäbe anzulegen – solange sie sich im Rahmen der Gesetze bewegen. Dazu gehören weltanschauliche Positionen, die der modernen, säkularen Mehrheitsgesellschaft oft fremd oder gar rückschrittlich erscheinen. Dass Infosekta etwas anderes zur Bluttransfusion schreibt als es Sophie im Beitrag von sich gibt, ist dabei bezeichnend; wie immer wird nur wenig nachvollziehbar und prüfbar geschildert.
Echte Religionsfreiheit erweist sich erst dort als belastbar, wo sie auch Lebensentwürfe schützt, die wir persönlich nicht teilen oder verstehen. Eine demokratische Gesellschaft muss die Pluralität religiöser Überzeugungen aushalten, ohne Gemeinschaften sofort in die gesellschaftliche Illegalität zu drängen.
Die Kehrseite des Ausstiegs: Das Recht auf negative Religionsfreiheit
Zur Religionsfreiheit gehört untrennbar auch die sogenannte negative Religionsfreiheit: das Recht, keine Religion zu haben oder eine Glaubensgemeinschaft jederzeit wieder verlassen zu dürfen.
Genau hier setzt die legitime und notwendige Kritik an, die auch in der Reportage über Sophie Jones deutlich wird. Wenn der Preis für den Austritt der vollständige Verlust des sozialen und familiären Gefüges ist (die sogenannte soziale Ächtung oder der Kontaktabbruch), dann ist das der Preis der negativen Religionsfreiheit. Man kann eben nicht alles haben, egal ob in einem Rechts- oder Religionssystem.
Natürlich darf ein kritischer Blick auf das System erfolgen und man kann die folgende Frage aufwerfen: Wie frei ist eine Entscheidung, wenn immense soziale Konsequenzen drohen?
Doch dann bleibe ich bei dem, was oben schon ausgeführt wird: Konsequenzen für eigene Handlungen zu lernen ist Grundlage jedes erzieherischen Prozesses. Auch außerhalb der Zeugen Jehovas gilt das, und auch dort verliert man oft den Kontakt zu anderen. Wer sich religionsmündig für etwas entscheidet, der kann nicht danach etwas anderes wollen. Natürlich tut jede Änderung weh, wenn sie einen hart trifft. Aber ist das nur ein Religionsproblem?
Fazit: Differenzierung statt Pauschalisierung
Berichte wie „Mein Bruch mit den Zeugen“ sind ein Ventil für Betroffene, um subjektiv Erlebtes zu verarbeiten, und sie bieten eine wertvolle Perspektive auf die psychologischen Herausforderungen eines weltanschaulichen Wechsels. Sie sollten jedoch nicht als Blaupause dienen, um eine gesamte Religionsgemeinschaft pauschal zu dämonisieren.
Kritisch ist immer zu hinterfragen, ob das kritisierte nicht normal ist, in anderen, nicht religiösen Kontexten.
Ein reifes Verständnis von Religionsfreiheit schützt das Recht des Einzelnen auf Selbstbestimmung – sowohl den Entschluss, einer strengen Glaubensgemeinschaft anzugehören, als auch die Freiheit, sich wieder von ihr abzuwenden. Verständnis für die andere Seite sollte daher auf jeder Seite dazugehören.
Inwieweit dieser Beitrag auf dem MDR aber Teil eines Kampagnenjournalismus zum Mahnmal in Berlin ist, bleibt gesondert zu hinterfragen. Lange war es recht still um die Zeugen Jehovas, so dass das plötzliche Aufflammen von Beiträgen verwundert.
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Diskutieren Sie mit uns in den Kommentaren und teilen Sie diesen Beitrag, um für eine differenziertere Debatte zu sorgen.
Weitere Artikel über die Zeugen Jehovas
