Eine religiöse Minderheit muss kein Verbrechen begehen, um verdächtig zu werden. Manchmal reicht schon ein Etikett (Englischer Originalartikel hier)
Nennen Sie eine Gemeinschaft eine Sekte. Bezeichnen Sie ihren Führer als Guru. Ersetzen Sie religiöse Überzeugung durch Gehirnwäsche, Evangelisation durch Anwerbung, Hingabe durch psychische Abhängigkeit. Wiederholen Sie diese Begriffe oft genug, und etwas beginnt sich zu verändern.
Peter Zoehrer
Die Beweislast kehrt sich um.
Anstatt dass die Ankläger ihre Anschuldigungen untermauern müssen, wird von der religiösen Gemeinschaft zunehmend erwartet, dass sie ihre Unschuld beweist. Mitglieder, die ihren Glauben verteidigen, werden als indoktriniert abgetan, während feindselige ehemalige Mitglieder als von Natur aus glaubwürdiger gelten. Arbeitgeber werden nervös. Banken überdenken Konten. Politiker werden aufmerksam. Behörden beginnen, Fragen zu stellen.
Schließlich kann das Etikett zum Urteil werden.
Dies war das beunruhigende Thema des Webinars des Central Europe Forum for Freedom of Religion or Belief (CEFoRB) am 3. September: „Vom Missverständnis zum Dialog: Praktische Strategien für Mediennarrative über Religionen“.
CEFoRB – Österreich · Tschechien · Slowakei · Ungarn. Der Lenkungsrat steht unter dem Vorsitz von Willy Fautré (HRWF), zusammen mit InterBelief Relief und FOREF Europe.
CEFoRB ist eine von der Basis geführte regionale Initiative mit Schwerpunkt auf Österreich, Tschechien, der Slowakei und Ungarn. Ihr Zweck ist es, die oft erhebliche Lücke zwischen den Menschenrechtsverpflichtungen europäischer Demokratien und der Realität religiöser und weltanschaulicher Gemeinschaften vor Ort zu schließen. Sie kombiniert länderspezifische Erkenntnisse, den Dialog mit Entscheidungsträgern und der Zivilgesellschaft sowie konkrete Empfehlungen und Nachfassaktionen. (ceforb.org)
Eine treibende Kraft ist Human Rights Without Frontiers (HRWF), die in Brüssel ansässige Organisation unter der Leitung von Willy Fautré, die methodische Unterstützung bietet. InterBelief Relief koordiniert die regionale Umsetzung, während FOREF Europe als strategischer Partner fungiert.
Das Webinar im September brachte Journalisten, Juristen, Menschenrechtsaktivisten und Vertreter religiöser Minderheiten aus ganz Europa und darüber hinaus zusammen. Es war jedoch keine bloße Jammerstunde über „Medienverzerrung“.
Es stellte sich einer weitaus folgenschwereren Frage:
Was passiert, wenn ein feindseliges Mediennarrativ aus der Zeitung in die Gesellschaft wandert – und von der Gesellschaft in die Politik?
Und ebenso wichtig: Was kann getan werden, bevor das passiert?
Wie man eine „Sekte“ konstruiert
Zoehrer eröffnete eine der aufschlussreichsten Perspektiven auf das Problem.
Er hatte vor Kurzem Artikel des österreichischen Nachrichtenmagazins profil aus den Jahren 1978 und 1979 über Scientology, die Vereinigungskirche, Transzendentale Meditation und die Kinder Gottes neu analysiert. Was ihn berührte, war nicht, wie veraltet die Artikel wirkten – sondern wie vertraut sie klangen. Fast ein halbes Jahrhundert später sind viele derselben Mechanismen nach wie vor wiedererkennbar.
Seine Beobachtungen lassen sich in fünf bemerkenswert hartnäckigen Techniken zusammenfassen:
- Etikettieren vor dem Untersuchen: Stellen Sie radikal unterschiedliche religiöse Bewegungen unter die emotional aufgeladene Kategorie Kult oder Sekte. Ist das Etikett erst einmal aufgeklebt, wird alles Folgende dadurch interpretiert.
- Teile und herrsche: Spielen Sie etablierte Religionen gegen Neuankömmlinge aus, Eltern gegen erwachsene Kinder, „respektable“ Gläubige gegen angeblich gefährliche Minderheiten. Der unvertraute Glaube wird zum bedrohlichen Außenseiter.
- Wählen Sie Ihre Experten sorgfältig aus: Räumen Sie Anti-Sekten-Aktivisten, feindseligen ehemaligen Mitgliedern oder Psychologen Gehör ein, die bereit sind, Gemeinschaften aus der Ferne zu diagnostizieren, während glaubwürdige unabhängige Stimmen – und häufig die Gläubigen selbst – am Rand bleiben.
- Ersetzen Sie Religion durch Psychologie: Spirituelle Suche wird zu Gehirnwäsche. Hingabe wird zu Abhängigkeit. Missionarische Tätigkeit wird zu Manipulation. Religiöse Hingabe wird nicht mehr als Ausübung des Gewissens verstanden, sondern als Beweis dafür, dass das Gewissen raubkopiert wurde.
- Sprechen Sie den Gläubigen ihre Handlungsfähigkeit ab: Erwachsene, die sich einer unkonventionellen Religion anschließen, werden subtil als unfähig dargestellt, eine informierte Entscheidung zu treffen. Wenn sie ihren Glauben verteidigen, wird diese Verteidigung selbst als weiterer Beweis für Indoktrination ausgelegt.
Das ist die Falle.
Sobald davon ausgegangen wird, dass Gläubige nicht für sich selbst sprechen können, lässt sich fast alles „zu ihrem eigenen Wohl“ rechtfertigen.
Und die Geschichte zeigt, wohin diese Logik führen kann.
Japan: Als „Deprogrammierung“ zur Entführung wurde
Sam Nagasaka schaltete sich aus Tokio zu. Er sprach nicht theoretisch. Nagasaka war selbst Opfer einer religiösen Entführung und eines versuchten erzwungenen Glaubensabfalls.
Seit den späten 1960er-Jahren wurden Berichten zufolge Tausende japanische Vereinigungsmitglieder entführt, eingesperrt und Nötigungen ausgesetzt, um sie zum Abschwören ihres Glaubens zu bringen. Die Kirche und Opferorganisationen schätzen, dass über mehrere Jahrzehnte etwa 4.300 Mitglieder solchen Entführungen und versuchten Zwangskonversionen ausgesetzt waren.
Die Logik hinter der „Deprogrammierung“ verdeutlicht die Gefahr der Sprache: Wenn ein Gläubiger gehirngewaschen wurde, kann Entführung als Rettung umdeklariert werden. Einsperren wird zu Schutz. Die Nötigung eines Erwachsenen, seiner Religion abzuschwören, wird zur Deprogrammierung.
Worte bereiten den moralischen Boden.
Der berüchtigtste Fall war Toru Goto, der 12 Jahre und fünf Monate lang festgehalten wurde, bevor ihm 2008 schwer abgemagert die Flucht gelang. Im Jahr 2015 bestätigte der Oberste Gerichtshof Japans ein Zivilurteil, das ihm Schadenersatz gegen die für seine Haft Verantwortlichen zusprach.
Doch die japanische Geschichte endete nicht, als die Zwangskonversionen weitgehend nachließen.
Nach der Ermordung des ehemaligen Premierministers Shinzo Abe im Jahr 2022 durch einen Mann, der die Vereinigungskirche für die finanziellen Schwierigkeiten seiner Familie verantwortlich machte, geriet die Familienföderation in den Mittelpunkt eines beispiellosen politischen und medialen Sturms. Im März 2025 ordnete das Bezirksgericht Tokio die Auflösung der Kirche als religiöse Körperschaft an. Im März 2026 bestätigte das Hohe Gericht Tokio diese Entscheidung und leitete die gerichtlich überwachte Liquidation ein.
Diese Ereignisse gehören unterschiedlichen Epochen an, betreffen verschiedene Akteure sowie rechtliche Fragen und sollten nicht unzulässig vermengt werden.
Aber die übergreifende Lehre sollte Europa beunruhigen:
Soziales Stigma bleibt nicht immer rein sozial. Mit genügend Zeit und politischer Dynamik kann es institutionelle und rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen.
Wenn die Unschuldsvermutung verschwindet
Hier brachte Michael Langhans, Geschäftsführer von FOREF Deutschland, eine weitere entscheidende Dimension ein.
Er schlug vor, das Wort Sekte zugunsten von „sozial stigmatisierten Gruppen“ aufzugeben. Diese Änderung dreht die Perspektive um: Anstatt sofort zu fragen: Was stimmt mit dieser Sekte nicht?, fragen wir: Wer hat das Stigma angebracht? Auf welcher Grundlage? Und mit welchen Konsequenzen?
Langhans beschrieb eine gefährliche Umkehrung der Beweislast. Sobald eine Gemeinschaft erfolgreich stigmatisiert wurde, sieht sie sich oft in der Pflicht zu beweisen, dass sie nicht manipulativ, betrügerisch oder gefährlich ist.
Diese Mentalität steht im Widerspruch zu den Grundpfeilern demokratischer Justiz: der Unschuldsvermutung.
Natürlich ist Journalismus kein Strafgericht. Aber verantwortungsvoller Journalismus teilt Wesentliches mit dem Rechtsstaat: Anschuldigungen erfordern Beweise; schwere Vorwürfe verlangen Überprüfung; Den Beschuldigten muss das Recht eingeräumt werden zu antworten; und Einzelne sollten für ihr eigenes Handeln zur Rechenschaft gezogen werden, anstatt ganze Gemeinschaften einer Kollektivschuld zu unterwerfen.
Den Medien kommt daher eine Schlüsselrolle zu. Eine freie Presse muss tatsächliches Fehlverhalten untersuchen – auch innerhalb religiöser Organisationen. Wenn Journalisten jedoch Beweise durch Etiketten ersetzen, Vorwürfe ohne angemessene Prüfung wiederholen oder den Beschuldigten systematisch eine angemessene Antwort verwehren, läuft der Wachhund Gefahr, Teil der Stigmatisierung zu werden.
Von Prag bis Budapest: Warnsignale
Kristýna Tomanová von InterBelief Relief zeigte, dass dies kein rein asiatisches Problem ist. Das tschechische Monitoring von IBR stellte einen Anstieg hasserfüllter Medienartikel gegen neue religiöse Bewegungen von 27 im Jahr 2016 auf 524 im Jahr 2025 fest. Tomanová präsentierte auch Fälle, in denen religiöse Zugehörigkeit und feindselige Berichterstattung verheerende berufliche Folgen hatten.
Attila Miklovicz zeigte, wie Kult und Sekte in Ungarn zu politischen „leeren Hüllen“ werden können – Etiketten, die mit jeglicher Bedeutung gefüllt werden, die dem aktuellen politischen Konflikt dient.
Seine Antwort war konstruktiv: Die Erstellung eines CEFoRB Religious Literacy Toolkit für Medienschaffende, das neutrale Terminologie, glaubwürdige Experten, verlässliche Informationen über religiöse Gemeinschaften und praktische Leitlinien für eine verantwortungsvolle Berichterstattung enthält.
Ziel ist es nicht, Journalisten vorzuschreiben, was sie schreiben sollen. Es geht darum, akkuraten Journalismus einfacher zu machen als faules Klischeedenken.
Willy Fautré: Auf dem Recht auf Gegendarstellung bestehen
Willy Fautré lenkte die Diskussion von der Diagnose hin zum Handeln.
Eine seiner stärksten Empfehlungen betraf ein Grundprinzip des Journalismus, das bei unbeliebten Minderheiten zu oft vernachlässigt wird: das Recht auf Gegendarstellung.
Wenn eine religiöse Gemeinschaft schwerwiegend falsch dargestellt wird, so Fautré, sollte sie sich nicht nur intern beschweren oder eine wütende Antwort in den sozialen Medien veröffentlichen. Sie sollte professionell antworten – und gegebenenfalls einen Anwalt hinzuziehen, der Erfahrung im Medienrecht besitzt.
Ein sorgfältig formuliertes Anwaltsschreiben kann nicht einfach wie ein emotionaler Protest beiseitegeschoben werden. Sein Zweck ist nicht die Abschreckung, sondern die Richtigstellung von Fakten und das Einfordern von Rechenschaftspflicht.
Fautrés weitergehende Strategie ist noch wichtiger: Nicht erst auf den Angriff warten.
HRWF hat Datenbanken von Journalisten aufgebaut, die über religiöse Themen berichten – darunter rund 400 Kontakte in Frankreich – und versorgt sie regelmäßig mit verlässlichen Informationen. Das Ziel ist nicht nur die Widerlegung eines feindseligen Artikels, sondern der Aufbau langfristiger Beziehungen, um HRWF als glaubwürdige, unabhängige Quelle für Menschenrechte und Religionsfreiheit zu etablieren.
Er betonte auch die Bedeutung der Sprache. Religiöse Minderheiten sprechen mit weltlichen Journalisten oft in einer theologischen Sprache, die außerhalb ihrer eigenen Gemeinschaft wenig bedeutet. Fautré übersetzt religiöse Anliegen bewusst in die Sprache der Menschenrechte, der Gewissensfreiheit, der Meinungsfreiheit und der gleichberechtigten Staatsbürgerschaft.
Religiöse Gemeinschaften können sich nicht beschweren, dass die Gesellschaft sie missversteht, während sie weiterhin primär mit sich selbst sprechen.
Brandschneisen schlagen, bevor es brennt
Die wohl eindringlichste Metapher des Webinars war das Schlagen von Brandschneisen, bevor das Feuer ausbricht.
Die Teilnehmer beschrieben wiederholt, dass Gemeinschaften oft einen Schritt hinterherhinken – sie reagieren erst nach einer feindseligen Dokumentation, einer politischen Intervention oder einem öffentlichen Skandal, anstatt im Voraus Beziehungen aufzubauen.
Nagasaka verglich dies mit der Erdbebenvorsorge in Japan: Nach einer Katastrophe versteht jeder die Notwendigkeit der Vorbereitung, aber im Laufe der Jahre lässt die Wachsamkeit nach. Das Gleiche passiert mit dem institutionellen Gedächtnis.
Brandschneisen bedeuten:
- Kontakte zu Journalisten vor der schädigenden Schlagzeile
- Anwälte vor der Klage
- Akademiker, bevor fragwürdige Experten die Diskussion dominieren
- Regierungsbeamte vor einer politischen Krise
- Dialog mit anderen Glaubensgemeinschaften, bevor eine Minderheit isoliert da steht
Die Gruppendiskussionen offenbarten ein weiteres Problem: Mitglieder stigmatisierter religiöser Minderheiten sind Journalisten gegenüber oft zutiefst misstrauisch, weil sie bereits „gebrannte Kinder“ sind. Diese Reaktion ist verständlich – aber potenziell verhängnisvoll. Rückzug verstärkt die Isolation.
Aus diesem Grund schlugen die Teilnehmer ein praxisnahes Medienkompetenz-Training für Vertreter religiöser Minderheiten vor. Ein solches Training könnte Sprechern beibringen, wie man mit schwierigen Journalisten umgeht, Interviews vorbereitet, prägnante Antworten formuliert, berechtigte Kritik von Falschdarstellungen unterscheidet, das Recht auf Gegendarstellung nutzt und effektiv kommuniziert.
Fautré schlug explizit vor, dass künftige CEFoRB-Aktivitäten solche Trainings umfassen sollten. Dies würde die Diagnose des Webinars in praktischen Kapazitätsaufbau umwandeln.
Einen Nachahmungseffekt verhindern
Dies wird zunehmend dringlicher.
Die Entwicklungen rund um die Familienföderation in Japan und religiöse Minderheiten wie Shincheonji in Südkorea bleiben nicht auf Asien beschränkt. Narrative reisen. Anti-Sekten-Terminologie reist. Netzwerke von Aktivisten kommunizieren international.
CEFoRB sollte daher als Frühwarnmechanismus gegen einen Nachahmungseffekt in Europa fungieren – nicht durch die Verteidigung einer bestimmten Theologie oder das Abschirmen religiöser Organisationen vor legitimer Prüfung, sondern indem darauf bestanden wird, dass Vorwürfe niemals zu Kollektivschuld werden, Verdacht niemals Beweise ersetzt und stigmatisierende Etiketten niemals die Beweislast umkehren.
Willy Fautré, Eva Miškelová, Hans Noot, Peter Zoehrer und David Burrowes genießen gemeinsam einen Moment beim Sightseeing nach der CEFoRB-Konferenz mit der Burg Bratislava im Hintergrund.
David Burrowes, ehemaliges britisches Parlamentsmitglied, fasste den Zweck von CEFoRB gut zusammen: Die Lücke zwischen internationalen Menschenrechtsverpflichtungen und der gelebten Realität von Minderheiten zu schließen. Er forderte ein stärkeres Monitoring, wirksame Rechte auf Gegendarstellung, das Toolkit für Medienkompetenz und ein Ressourcenzentrum, das Fachwissen grenzüberschreitend verbindet.
Hans Noot hatte das Prinzip bereits zu Beginn auf den Punkt gebracht:
Keine Religion und keine religiöse Minderheit sollte beweisen müssen, dass sie ihre Grundrechte verdient.
Pressefreiheit und Religionsfreiheit sind keine Feinde. Im Gegenteil: Sie stehen und fallen gemeinsam. Beide hängen von den demokratischen Disziplinen ab: Beweise vor Anklage, Unschuldsvermutung, individuelle Verantwortung statt Kollektivschuld, das Recht auf Gegendarstellung, Verhältnismäßigkeit und Respekt vor der Menschenwürde.
Europa hat noch die Möglichkeit, aus den Geschehnissen andernorts zu lernen. Denn wenn Vorurteile erst einmal zur Politik werden, reicht das Korrigieren der Zeitungsschlagzeile von gestern nicht mehr aus.
Der Zeitpunkt, die Religionsfreiheit zu verteidigen, ist nicht, nachdem das Feuer das Haus zerstört hat. Es ist der Moment, in dem wir noch Zeit haben, die Brandschneisen zu bauen.
Die Aufgabe von CEFoRB ist es, beim Bau dieser Brandschneisen zu helfen.
#FoRB #CEFoRB #Religionsfreiheit #Medienethik #Unschuldsvermutung #RechtAufGegendarstellung #Japan #ToruGoto
